¿Por qué la conversación acerca de Pisos al Capital de los Bancos es levantar el Techo?

Calcular cuánto capital deberían tener los bancos es a menudo una fuente de discusión entre reguladores y bancos. Mientras se ha evidenciado un considerable progreso en alcanzar un consenso sobre estándares internacionales, algunos aspectos clave permanecen sin resolver. Entre estos se encuentra la propuesta de establecer un ‘piso’ al nivel de capital que los bancos más grandes deben mantener. Algunas instituciones financieras e incluso autoridades cuestionan la necesidad de un ‘piso’, argumentando que podrían ser redundate debido a las diferencias en modelos de negocios o requerimientos regulatorios ya establecidos (p.e. razones de apalancamiento). Los autores de este documento no están de acuerdo con lo anterior. El piso reduce las posibilidades de reducir los colchones de capital de la banca hacia niveles no alineados con los riesgos tomados.

Por ejemplo, el Comité de Basilea encontró que bancos con portafolios similares obtenían requerimientos de capital muy diferentes entre sí cuando utilizaban modelos internos. Esto dio lugar a cuestionar si los bancos estaban estimando sus riesgos adecuadamente o si estaban administrando sus modelos para obtener resultados con menores requerimientos de capital. Algunos bancos que utilizan modelos internos están preocupados por la posibilidad de que si los requerimientos de capital se elevan debido a pisos superiores, su rentabilidad se reduzca. Sin embargo, el Comité de Basilea ha enfatizado que las mejoras a Basilea III no deben llevar a un incremento significativo de los requerimientos globales de capital para bancos.

(Texto en inglés)